澄靜齋

最近重啟核四的公投是如火如荼的展開，但我覺得公投的內容太過簡單，所以並沒有加入。
以核養綠我是可以接受的，但不是無限制啟用，必須訂立一個年限，否則沒有居安思危，增加的電力大部分拿去資助娛樂業、工業.....等等，並沒有用來研發綠能(不一定是現有的綠能)，那還倒不如讓用電短缺。
而且核廢料一定要按使用核能的比例來存放，用電越多，存放越多，地點主要應該設在：臺北、新北、臺中、高雄、桃園等地。

決定開啟或關閉一間電廠是相對簡單的，但若是沒有配套措施，也都是枉然，啟用之前都要明文訂好相關制度，才不會發生走一步算一步，越走越偏，發生與初衷違背的事情。
我的想法也許過於理想或簡單，但我覺得是可以努力的目標，核廢料安置地點並非每戶人家的地下，
因為如同垃圾一樣，是需要專業的管理，而非一般人管理自家廢棄物即可，我指的是以鄉、鎮、區做為單位，按用電比例分配核廢料，
因為既然有的人歡迎核廢料，有的人感到懼怕，那為甚麼雙方不各退一步，找出對方都能接受的方法? 
歡迎核電、用電量大的就與自己生產出來的東西比鄰而居，用電需求少、又對核電感到疑慮的就離核廢料遠一點。

就好比A一直努力減少自己生產的垃圾量，本來每天僅需要拿小半包垃圾走去巷口，丟進垃圾車;而B卻毫無節制，每天製造的垃圾量是2大包(A的好幾倍)，卻不自己拿去垃圾車處理，而是全部丟到A的家中，給A處理，讓A要吃力地扛著2大包垃圾外加拎著小半包垃圾走到巷口，氣喘吁吁地丟到垃圾車中，而B卻在家甚麼也不做。這對人類的發展難道是恰當的嗎?

我說"相對簡單"，是跟做好整個配套措施再開啟做比教，像當初停用核四時就沒有做好配套措施，做了不良示範，啟用的時候，豈能走跟他們一樣的路?(雖然開跟關是相反的，但沒做配套卻是相同的思維模式)。